Защита от кибератак и прослушки. Как?

Защита Защита от кибератак и «прослушки» средств связи является приоритетной в настоящее время как у физических, так и юридических лиц. Представляется, что ни для кого не секрет, что в РФ защищается тайна переписки, защита от кибератак, но на практике это выглядит не совсем так.

Адвокат: «Защищать данные нужно постоянно! Информация – важнейший источник знаний! Защиту нужно построить так, чтобы попытки осуществить нелегальный вход были сложными задачами.».

Если третьи лица хотят получит информацию с источников «транслирования» не помогут даже такие меры:

— использование сложных паролей, например, пароль от 16 знаков с различной вариации символов.

— шифрование электронной корреспонденции, используя технологии PGP.

— хранение данных в облачных хранилищах, например, iCloud, Google Drive, но при этом их предварительно зашифровать в сервисах Boxcryptor илиVeraCrypt.

—защита аккаунтов в социальных сетях, мессенджерах, электронной почте используя двухфакторную аутентификацию. Это означает, что когда Вы вводите пароль у Вас будет запрошен одноразовый код в виде SMS или работает приложение (генератор кодов).

—телефонная связь вообще не гарантируют ничего (можно добавить практически). Целесообразнее использовать мессенджеры, например, Signal, который шифрует информацию на протяжении всего пути от одного абонента к другому. Получается блокировка содержания звонка.

Ни каждый ведёт переговоры «с глазу на глаз». Многие полагая, что кому они нужны, активно используют телефон, социальные сети, различные средства общения.

На практике получается так, что Ваша переписка или документы, которые Вы пересылаете становиться достоянием заинтересованных лиц, которые используют их по своему усмотрению. Потом искать источник утечки бывает просто бесполезно, так как информация уже получила публичный характер и её воспользовались.

Конечно, тайна переписки защищается Конституцией РФ (ст.23), Уголовно-процессуальным кодексом (ст. 13, где сказано, что тайна переписки может быть нарушена только по решению суда). Практика показывает, это не всегда получается именно так.

Довольно интересной является недавний спор, когда по иску Павлова Андрея к «Новая Газета» был создан прецедент в виде запрета на публикацию информации до момента, когда будет рассмотрено данное гражданское дело.

Истцом в ходе судебного разбирательства Павлов сказал, что его почтовые ящики были взломаны и информация, которая была похищена, возможно будет использована журналистами данной газеты. В результате Басманным судом Москвы были приняты обеспечительные меры в виде запрета на публикацию указанных сведений.

Это ещё раз показало, что информацию можно получить такими способами. Владельцы информации должны принимать меры для её сохранения.

Надо предположить, что деятельность, которую ведут спецслужбы, это на много сложнее. Например, мы все были свидетелями в мире, в котором показали, что «наблюдение» ведётся за многими, а при желании возможно очень много с технической точки зрения.

Довольно интересной является публикация в СМИ о том, что в 2015 году Европейский суд по правам человека анонсировал, что право России в области контроля средств передачи информации «не соответствующим европейским стандартам».

Мы можем лишь предполагать, но при наличии технических средств, почему ими не воспользоваться?

Поэтому необходимо повышать свой уровень защиты.