Вред государству за неправомерные действия либо бездействия должностных лиц.
Значительное число исследований, направленных на выявление правового статуса государства в гражданских правоотношениях, указывает на необходимость усиления правовой защиты контрагентов от «произвола» государства, установления механизмов, обеспечивающих беспрепятственное привлечение государства к ответственности, направленных на гарантированное взыскание с него, расширения перечня имущества, которым государство должно отвечать по своим обязательствам.
Комментируемый подход имеет серьезный дефект, но имеющий важное значение для успешного развития гражданского оборота. Практически все определения понятия государства, выработанные правовой наукой, подчеркивают тот факт, что государство представляет собой институт, существующий за счет общества и выражающий его интересы. С указанных позиций представляется оправданным создание правовых механизмов, защищающих государство от необоснованных взысканий и перекладывающих имущественную ответственность на виновных лиц, а не на добросовестных участников гражданских правоотношений. Рассматривая особенности участия государства в гражданском обороте, нельзя не отметить, что представление его интересов в рамках конкретного правоотношения всегда осуществляется определенными физическими лицами, чьи фактические интересы далеко не всегда совпадают с целями, реализуемыми государством.
В этой связи можно выделить четыре варианта действий (бездействия) государства как участника гражданских правоотношений, и соответственно, должностных лиц, результатом собственно действий (бездействия) которых становится нанесение имущественного ущерба как государству, так и контрагентам, вступающим с ним в гражданско-правовые отношения, позволяющих ставить вопрос о необходимости создания механизма гражданско-правовой защиты государства и которым будет дан подробный анализ:
1) неправомерные действия государства, являющиеся следствием неправомерных действий должностных лиц;
2) неправомерное бездействие государства, являющееся следствием неправомерного бездействия должностных лиц;
3) правомерные действия государства, являющиеся следствием злоупотребления правом должностными лицами;
4) правомерное бездействие, являющееся следствием злоупотребления правом должностными лицами.
Отмечая особую сложность проблемы неравенства сторон в подобных правоотношениях, цивилистическая наука признает эффективным решение затронутой проблемы именно на законодательном уровне, с необходимостью соблюдения баланса между целями и средствами их достижения. С указанных позиций представляется возможным создание институтов лиц, чьи действия предопределяют причинение имущественного вреда государству (и субсидиарной — государства), а также ужесточение ответственности указанных субъектов.
[service style=»style5″ button_default_color=»color5″ target=»_blank» image=»» title=»Сопровождение бизнеса» sub_title=»Юридическое сопровождение бизнеса» icon=»shield» icon_color=»red» button_text=»Читать подробнее…» button_custom_color=»red» button_icon=»fire» url=»http://www.юрист-москва.com/yuridicheskoe-soprovozhdenie-biznesa»] [/service]
Высказанное предложение тем более актуально, что в действующем законодательстве можно найти примеры непосредственной ответственности лиц, своими действиями причинивших вред, и теоретическое обоснование указанного подхода. В обоснование рассмотренного подхода в литературе высказана позиция, что возможность непосредственного возмещения убытков за счет допустившего нарушение банка повышает уровень правовой защиты клиента-плательщика.
Таким образом, вполне допустимым представляется и непосредственное возложение ответственности на должностных лиц государства, своими действиями нанесших вред. Однако, действующее законодательство прямо не обязывает указанных лиц возмещать причиненный вред, а, в свою очередь, само государство — предпринимать меры по его взысканию.
Иными словами, регулируя рассматриваемые правоотношения, отечественный законодатель предпочитает не использовать формулировки, прямо обязывающие к действиям по возмещению вреда (ст. 1081 ГК РФ). Гражданско-правовая защита в рассмотренных выше правоотношениях должна заключаться в нормативном закреплении (на уровне ГК РФ) обязанности несения ответственности за подобные действия конкретными лицами.
[service style=»style5″ button_default_color=»color5″ target=»_blank» image=»» title=»Опытный корпоративный юрист» sub_title=»Опытный юрист по корпоративным правоотношениям» icon=»shield» icon_color=»red» button_text=»Читать подробнее…» button_custom_color=»red» button_icon=»fire» url=»http://www.xn—-8sbfwllomkdh4l.com/korporativnyj-yurist»] [/service]
Поскольку ответственность — это дополнительное обременение, предлагается ввести повышенную имущественную ответственность физических лиц за действия, которые влекут причинение имущественного вреда государству, в двухкратном размере от суммы причиненного вреда.
Распространенным следствием любого из указанных выше двух вариантов неправомерных действий лиц, представляющих государство в гражданских правоотношениях, является и неэффективное управление государственной собственностью. В целях защиты государства как слабой стороны в гражданских правоотношениях, эффективного функционирования механизма осуществления гражданско-правовой ответственности государства предлагается также сформулировать и развить принцип эффективного управления госсобственностью, для чего должны быть сформулированы четко выработанные критерии, позволяющие определять указанную эффективность. Целесообразно использование оценочных категорий, с помощью которых возможно проведение соответствующего сопоставления прежде всего эффективности использования государственной и иных форм собственности (в первую очередь собственности коммерческих юридических лиц). Предлагаемая формулировка может быть определена в следующей редакции: «Собственность, принадлежащая государству, должна использоваться (сдаваться в аренду…) с получением дохода, не ниже дохода, чем получаемый при аналогичных обстоятельствах с аналогичного имущества, используемого в аналогичных целях коммерческими юридическими лицами в данной местности». С указанных позиций представляется уместным и использование в ряде случаев фиксированных ставок, тарифов (аренды и т.д.).
Должностные лица государственных органов, своими действиями, своей волей определяющие конкретику участия данных органов в гражданском обороте, должны нести ответственность за принимаемые ими решения. В определенной степени (в частности, в уголовно- и административно-правовом аспекте) данный вопрос выходит за рамки цивилистики, однако без его комплексной проработки невозможно создание действительно эффективного государства. Иной подход означает, что должностные лица, ответственные за принятие решений и их последствия, нести за них ответственность не будут, следствием чего является тот факт, что система государства направлена на взыскание убытков, причиненных его участием в гражданском обороте, с гражданского общества, а не с виновных лиц.
[service style=»style5″ button_default_color=»color5″ target=»_blank» image=»» title=»Опытный юрист по бизнесу» sub_title=»Опытный юрист по деловым правоотношениям» icon=»shield» icon_color=»red» button_text=»Читать подробнее…» button_custom_color=»red» button_icon=»fire» url=»http://www.xn—-8sbfwllomkdh4l.com/biznes-yurist»] [/service]
Важной задачей, подлежащей решению в рамках разработки целостной концепции гражданско-правовой защиты государства, является создание системы осуществления такой защиты. Указанная задача может быть реализована лишь через разработку механизма осуществления ответственности должностных лиц за действия государства, в рамках которого необходимо создание дифференцированного подхода к каждому из случаев причинения вреда государству должностными лицами (неправомерными и правомерными действиями и бездействием).
