Домой Без рубрики ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 октября 2015 г. по делу N А19-2857/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 октября 2015 г. по делу N А19-2857/2015

184
0
ПОДЕЛИТЬСЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2015 г. по делу N А19-2857/2015

 
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области Шухановой Н.Г. (доверенность от 31.12.2014) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Носыревой Д.О. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2015 года по делу N А19-2857/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции — Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),
 
установил:
 

[service style=»style5″ button_default_color=»color5″ target=»_blank» image=»» title=»Одинцовский районный суд» sub_title=»Адрес Одинцовского суда» icon=»fire» icon_color=»red» button_text=»Читать подробнее…» button_custom_color=»red» button_icon=»fire» url=»http://www.xn—-8sbfwllomkdh4l.com/odincovskij-gorodskoj-sud-advokat-odincovo/»] [/service]

акционерное общество Курорт «РУСЬ» (далее — общество, АО Курорт «РУСЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 02.10.2014 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее — инспекция, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации юридического лица (в редакции решения N 21-02-13/021794@ от 30.12.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее — управление)); а также об обязании изменить дату регистрации общества с 13.10.2014 на 02.10.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции в редакции решения управления признано незаконным В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с нормами действующего законодательства на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных сведениях об адресе юридического лица данных, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на обоснованность изложенных в ней доводов.
Обществом возражения относительно доводов жалобы не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2014 обществом в инспекцию для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, представлено заявление о государственной регистрации.
Регистрирующим органом 2.10.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.
Отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что в представленном на государственную регистрацию заявлении сведения относительно адреса постоянно действующего исполнительного органа общества недостоверны. Согласно имеющимся в инспекции данным, собственник возражает против государственной регистрации ОАО «Курорт «РУСЬ» по адресу места нахождения его собственности: 299014, город Севастополь, улица Рыбаков 5-А, договор аренды с данным предприятием заключен не будет.
Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует требованиям статьи 23 Закона о государственной, общество обратилось в суд с требованием признать его незаконным, а также об обязании изменить дату регистрации общества с 13.10.2014 на 02.10.2014.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из неправомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы АО Курорт «РУСЬ», поскольку на момент принятия решения указанные в заявлении сведения об изменении адреса соответствовали действительности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулирует Закон о государственной регистрации.
Регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.
Как следует из решения, согласно сведениям, отраженным в листе «Б» заявления по форме N Р13001, адресом постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, указан адрес: 299014, г. Севастополь, ул. Рыбаков, 5а. При этом достоверность указанных сведений опровергнута информацией, представленной в инспекцию из Инспекции Федеральной налоговой службы по Гагаринскому району г. Севастополя, из которой следует, что собственник помещения по адресу: 299014, г. Севастополь, ул. Рыбаков, 5а, общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» в лице директора Чаплыгиной Т.А. возражает по факту регистрации ОАО Курорт «Русь» по указанному адресу, а также о том, что у нее отсутствуют намерения на заключение с ОАО Курорт «Русь» договора аренды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица.
При этом перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица, не является исчерпывающим.
Как следует из пункта 2 указанного Постановления, о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии данного обстоятельства, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Судами установлено, что 30.09.2014, то есть до принятия спорного решения, в регистрирующий орган письмом от 30.09.2014 N 68 представлена дополнительная информация о заключении обществом 29.09.2014 договора аренды нежилого помещения N 79/09/14 по адресу: 299014, г. Севастополь, ул. Рыбаков, 5а. Достоверность этого документа инспекцией не опровергнута.
При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что инспекция не доказала наличие оснований для применения подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, следовательно, неправомерно отказала в государственной регистрации представленных сведений.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
 
постановил:
 
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2015 года по делу N А19-2857/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
 
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ

 

ПОДЕЛИТЬСЯ
Предыдущая статьяlcia
Следующая статьяХамовнический суд

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ