Домой Без рубрики ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 октября 2015 г. по делу N А56-66001/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 октября 2015 г. по делу N А56-66001/2014

144
0
ПОДЕЛИТЬСЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2015 г. по делу N А56-66001/2014

 
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: дата принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.06.2015, а не 23.06.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В., при участии Белякина Олега Валерьевича (паспорт) и его представителя Колб М.В. (доверенность от 21.11.2012), от Куцковой Ларисы Борисовны представителя Достойниной Я.В. (доверенность от 09.10.2012), от закрытого акционерного общества «Фирма «Клод» ликвидатора Куцкова В.В. (протокол общего собрания акционеров от 11.08.2014, паспорт), Куцкова Владимира Владимировича (паспорт), рассмотрев 29.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белякина Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-66001/2014,
 

[service style=»style5″ button_default_color=»color5″ target=»_blank» image=»» title=»Сильные адвокаты по арбитражным делам» sub_title=»Арбитражный юрист: «Право нарушено? Значит не бойся его защитить. Иначе никому об этом не говори!» icon=»fire» icon_color=»red» button_text=»Читать подробнее…» button_custom_color=»red» button_icon=»fire» url=»http://www.xn—-8sbfwllomkdh4l.com/advokat-po-arbitrazhnym-delam/»] [/service]

установил:
 
Белякин Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Клод», место нахождения: 198099, Санкт-Петербурга, Промышленная ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027802758224, ИНН 7805094741 (далее — Общество), Куцковой Ларисе Борисовне, Куцкову Владимиру Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок об отчуждении Обществом Куцковой Л.Б. следующих объектов недвижимости:
— земельного участка площадью 388 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008027:1 и нежилого здания площадью 116,2 кв. м с кадастровым номером 78:15:8027:1:6, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 22, лит. А;
— нежилого помещения 19Н площадью 178,8 кв. м с кадастровым номером 78:15:8035:2:7:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, лит. А;
— нежилого помещения 1Н площадью 65,6 кв. м с кадастровым номером 78:15:8047:0:6:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, лит. И.
Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Белякин О.В. просит отменить решение от 18.02.2015 и постановление от 23.06.2015 и принять новый судебный акт — об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, необоснованно отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания, нарушил нормы процессуального права и лишил его права на судебную защиту. Кроме того, отмечает Белякин О.В., в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, что является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
По мнению Белякина О.В., суды неправильно истолковали нормы материального права — пункты 1 и 3 статьи 53, пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) и не учли, что генеральный директор Общества Куцков В.В. фактически совершил сделку по отчуждению имущества самому себе.
Куцкова Л.Б. в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайствовала о взыскании с истца 25 000 руб. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Белякина О.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а Куцков В.В. и представители Общества и Куцковой Л.Б. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-20662/2013, в котором участвовали те же лица, установлено, что Белякин О.В. является акционером Общества с 21.08.2012 (дата зачисления 4250 акций Общества на его лицевой счет) на основании договора дарения акций от 03.08.2012.
Общество с 2003 года являлось собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка площадью 388 кв. м и нежилого здания площадью 116,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 22, лит. А; нежилого помещения площадью 178,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, пом. 19Н, лит. А; нежилого помещения площадью 65,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, лит. И.
Все принадлежащие объекты недвижимости по договорам от 28.07.2012 были отчуждены Обществом в пользу акционера Куцковой Л.Б., являвшейся на тот момент супругой директора Общества — Куцкова В.В.
Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от Общества к Куцковой Л.Б. зарегистрирован в октябре — ноябре 2012 года.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон «Об акционерных обществах» имеет дату 26.12.1995, а не 26.12.1996.
Полагая, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением правил, установленных статьей 84 Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об обществах), Белякин О.В. обратился в суд с иском о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-20662/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2014, в удовлетворении иска отказано на том основании, что на момент совершения оспариваемых сделок Белякин О.В. не являлся акционером Общества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Белякин О.В. указал, что заключенные генеральным директором Общества Куцковым В.В. сделки по отчуждению имущества Общества своей супруге ничтожны на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ совершены им фактически — в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ — в отношении себя лично.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия Куцкова В.В. как исполнительного органа юридического лица при совершении спорных сделок не могут рассматриваться как действия представителя юридического лица, следовательно, норма пункта 3 статьи 182 ГК РФ не подлежит применению при разрешении настоящего спора; в связи с этим суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Ввиду особого характера представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в рассматриваемом случае, поскольку в пункте 1 статьи 84 Закона об обществах установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично. Названная норма является специальной по отношению к правилам пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
При таком положении суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения нормы пункта 3 статьи 182 ГК РФ в рассматриваемом споре.
Данный вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».
Требование Белякина О.В. о признании вышеуказанных договоров недействительными по основанию, установленному статьей 84 Закона об обществах, рассмотрено в деле N А56-20662/2013. Выводы судов и установленные судами в означенном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В настоящем деле Белякин О.В. не заявлял требование о признании договоров недействительными.
Поскольку иных оснований для применения последствий недействительности сделок помимо нарушения положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ Белякин О.В. в исковом заявлении не привел, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 168 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) оснований для признания сделок ничтожными и применения последствий их недействительности.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав отклонением ходатайства об отложении судебного заседания не может быть признан обоснованным, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) удовлетворение такого ходатайства является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, Белякин О.В., инициировавший судебный процесс по настоящему делу, не указал, каким образом удовлетворение его ходатайства могло повлиять на результат рассмотрения спора.
Вопреки доводу жалобы, аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 11.02.2015, сохранена и размещена в информационной системе арбитражного суда.
Приведенный в кассационной жалобе довод Белякина О.В. о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ при оценке действительности сделок судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку такое основание не было заявлено истцом в исковом заявлении и не проверялось судами первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 по ходатайству Белякина О.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества в связи с ликвидацией.
Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы Белякина О.В. суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым в иске отказано, основания для сохранения принятых ранее мер отсутствуют. В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.
Рассмотрев ходатайство Куцковой Л.Б. о возмещении судебных издержек, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование необходимости возмещения расходов Куцкова Л.Б. представила договор оказания юридических услуг от 02.09.2015 N 10/15-ЮУ, квитанцию об оплате услуг по договору на сумму 25 000 руб.
Оценивая разумность заявленного истцом размера расходов, суд учитывает уровень сложности дела, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, период рассмотрения дела, содержание и объем выполненных работ.
Из материалов дела усматривается, что представитель Достойнина Я.В. участвовала в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовила отзыв на кассационную жалобу.
На основании изложенного суд находит разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 96, 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А56-66001/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белякина Олега Валерьевича — без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности закрытого акционерного общества «Фирма «Клод» в связи с ликвидацией, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015, отменить.
Взыскать с Белякина Олега Валерьевича в пользу Куцковой Ларисы Борисовны 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Постановление в части отмены обеспечительных мер и взыскания расходов на оплату услуг представителя может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
 
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
 
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
Т.В.КРАВЧЕНКО

 

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ