Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» Иванова Д.Г. (доверенность от 21.05.2015); от общества с ограниченной ответственностью «Никольская жилищная компания» Мельникова Н.Е. (доверенность от 26.08.2014), рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» на постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-42844/2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Эволюция», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 88, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1127847639237 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никольская жилищная компания», место нахождения: 187741, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, пгт. Никольский, Комсомольская ул., д. 2А, ОГРН 1084711000990 (далее — Компания), о взыскании 483 271 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.02.2014 за период с 05.04.2014 по 04.08.2014 и 5 929 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).
Решением от 29.09.2014 (судья Пряхина Ю.В.) с Компании в пользу Общества взыскано 383 271 руб. 69 коп. задолженности и 5 929 руб. 98 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.
Постановлением
апелляционного суда от 24.02.2015 решение от 29.09.2014 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 71 333 руб. 31 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление
от 24.02.2015, а решение от 29.09.2014 оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 11.02.2014 заключили договор аренды части здания, ограниченной на прилагаемом плане (приложение N 1 к договору) красной линией — помещения N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Подпорожский р-н, Никольский, ул. Комсомольская, д. 2а, условный номер объекта 47:05:0302001:1432, площадь помещений — 84,33 м кв.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2014.
Срок действия договора — 11 месяцев.
Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014) размер арендной платы составляет 20 000 руб. за весь период действия договора (с 11.02.2014 по 31.12.2014).
Внесение арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора, производится арендатором в полном объеме в течение десяти дней с даты акта приема-передачи объекта арендатору по договору (пункт 2.3).
Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в любое время и в любом случае, а также потребовать от арендатора возмещения возникших у арендодателя по вине арендатора убытков. В случае досрочного расторжения договора сторона, по инициативе которой расторгается договор, обязана письменно за десять дней уведомить другую сторону о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 3.1.6 договора в случае истечения срока договора или его досрочного расторжения, в срок 10 календарных дней с даты получения уведомления арендодателя о расторжении договора, арендатор обязан передать арендодателю объект по акту приема-передачи в удовлетворительном состоянии, а также обязан полностью освободить объект от инвентаря, оборудования, товарно-материальных ценностей и иного имущества, принадлежащего арендатору и находящегося на объекте.
В силу пункта 3.1.7 договора в случае невыполнения арендатором своих обязательств по фактическому освобождению объекта от имущества, принадлежащего арендатору, и передаче объекта арендодателю по акту приема-передачи в случае, предусмотренном пунктом 3.1.6 договора, арендатор обязуется уплатить арендодателю за каждый полный или неполный месяц пользования объектом после возникновения обстоятельств, указанных в пункте 3.1.6 договора, арендную плату, равную пятикратному размеру арендной платы, предусмотренной пунктом 2.1 договора. Оплата должна быть произведена арендатором в срок не позднее 25 числа каждого полного или неполного месяца пользования арендатором объектом после возникновения обстоятельств, указанных в пункте 3.1.6 договора.
Общество направило Компании уведомления от 25.03.2014 и 11.06.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке, в которых указало на необходимость в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления передать арендодателю помещения и освободить их от имущества арендатора. Также 25.06.2014 Общество направило Компании требование о погашении задолженности по внесению арендной платы в размере 300 000 руб.
Ссылаясь на то, что Компания ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства по оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что спорные помещения были возвращены арендодателю 21.07.2014, признал исковые требования частично обоснованными по праву и размеру и взыскал 383 271 руб. 69 коп. задолженности и 5929 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу, что повышенная ставка арендной платы в случае неосвобождения арендатором помещений после расторжения договора по сути является неустойкой, и применил статью 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление
апелляционного суда подлежит отмене.
Согласно статье 606
ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614
ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330
ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)
.
В силу статьи 622
ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Установленное в пункте 3.1.7 договора условие является согласованным сторонами размером арендной платы, а не неустойкой, в связи с чем применение к задолженности по арендной плате статьи 333
ГК РФ неправомерно.
В соответствии со статьей 288
АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм материального права, в связи с чем постановление
от 24.02.2015 подлежит отмене, а решение от 29.09.2014 — оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286
, 287
, 288
, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-42844/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никольская жилищная компания», место нахождения: 187741, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, Никольский пгт., Комсомольская ул., д. 2А, ОГРН 1084711000990, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эволюция», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Тореза пр., д. 88, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1127847639237, 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.А.РАКЧЕЕВА
