Домой Без рубрики ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 июня 2015 г. N 18-КГ15-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 июня 2015 г. N 18-КГ15-85

134
0
ПОДЕЛИТЬСЯ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2015 г. N 18-КГ15-85

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Колесникову А.С. о сносе самовольно строящегося многоквартирного жилого дома и по встречному иску Колесникова А.С. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на недостроенный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования города-курорта Анапа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя муниципального образования город-герой Анапа Халошина А.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее — администрация) обратилась в суд с иском к Колесникову А.С. о сносе самовольно строящегося многоквартирного жилого дома.

Иск мотивирован тем, что Колесниковым А.С. на земельном участке площадью <…> кв. м по адресу: г. <…>, без получения соответствующего разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм ведется строительство многоквартирного жилого дома. На момент обследования на земельном участке ответчиком выполняются строительно-монтажные работы по возведению капитального здания размером 12,0 x 20,0 м, площадью застройки 240 кв. м, возведено три этажа, выполнены выпуски арматуры для устройства колонн четвертого этажа. В соответствии с договором аренды земельного участка Колесникову А.С. был предоставлен в аренду земельный участок несельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для размещения магазина. Разрешением на строительство от 22 марта 2013 г. Колесникову А.С. разрешено строительство магазина в два этажа. Однако данное разрешение в связи с нарушением ответчиком параметров строительства было отменено. Новое разрешение на строительство не было получено.

Колесников А.С обратился в суд со встречным иском к администрации о признании права собственности на недостроенный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями общей площадью <…> кв. м, обосновывая свое требование тем, что прав третьих лиц данное строение не нарушает.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2014 г. иск администрации удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации отказано, встречный иск Колесникова А.С. удовлетворен частично: за ним признано право собственности на не завершенный строительством объект капитального строительства площадью застройки <…> кв. м в существующих размерах, расположенный по адресу: г. <…>.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 12 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции указал, что спорный строящийся объект капитального строительства возведен на земельном участке с нарушением его целевого назначения, не соблюдены предельно допустимые параметры разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки для данного земельного участка. Ответчиком при строительстве были превышены градостроительные параметры объекта капитального строительства. Установлен факт возведения Колесниковым А.С. спорного объекта без получения разрешения на строительство. Ответчик осуществляет строительство при отсутствии утвержденной проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств того, что возведение Колесниковым А.С. спорного строения каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан. В то же время, признавая за Колесниковым А.С. право собственности на не завершенный строительством объект площадью застройки по периметру здания <…> кв. м в соответствующих размерах: цокольный, первый, второй, третий этажи и возведенные наружные стены четвертого этажа, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что площадь застройки соответствует разрешительной документации, возведение строения осуществляется за счет средств Колесникова А.С., соответствует условно разрешенным видам и параметрам использования земельного участка при наличии в непосредственной близости аналогичных построек (многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями).

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами было установлено, что Колесникову А.С. выдано разрешение на строительство двухэтажного магазина общей площадью <…> кв. м. Однако указанное разрешение на строительство отменено в связи с нарушением Колесниковым А.С. параметров строительства, а именно: увеличением этажности здания и изменением целевого назначения строения (возведен многоквартирный жилой дом с размещением на первом этаже нежилых помещений общей площадью <…> кв. м вместо разрешенной площади <…> кв. м).

Для признания права собственности на самовольную постройку суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок, на котором Колесников А.С. ведет строительство многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения, имеет вид разрешенного использования — для строительства магазина.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Многоквартирный жилой дом возводится ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Из статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что для получения разрешения на строительство многоквартирного дома необходимо получение проектной документации.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Кроме того, осталось без внимания судебной коллегии Краснодарского краевого суда заключение эксперта о невозможности определить, соответствует ли исследуемое здание требованиям строительных норм и правил в части обеспечения сейсмобезопасности, в связи с тем, что отсутствует проектная документация на возводимое здание.

Также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По смыслу указанных норм, суд апелляционной инстанции вправе принять судебное постановление только по тем требованиям, которые были разрешены судом первой инстанции и нашли отражение в резолютивной части решения суда.

В резолютивной части решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2014 г. высказано суждение только относительно иска администрации к Колесникову А.С. Однако по встречному иску Колесникова А.С. к администрации о признании права собственности на недостроенный дом никаких суждений в резолютивной части решения не содержится.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать встречный иск Колесникова А.С. и выносить по нему судебное постановление.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 августа 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.