Домой Без рубрики ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 июня 2015 г. N 24-КГ15-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 июня 2015 г. N 24-КГ15-4

164
0
ПОДЕЛИТЬСЯ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2015 г. N 24-КГ15-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Гетман Е.С.

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлюняева С.Н. к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Малигонову Е.Д. о признании недействительными договора аренды земельного участка, распоряжения о передаче в аренду земельного участка, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на решение Майкопского городского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Тлюняев С.Н. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого сослался на то, что распоряжением главы администрации г. Майкопа от 1 апреля 1993 г. N 915-р ему как владельцу индивидуального частного предприятия «Скорпион» (далее — ИЧП «Скорпион») предоставлен земельный участок площадью <…> для строительства продовольственного магазина с жилыми помещениями. В 1993 году ИЧП «Скорпион» получило право бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком, в том же году был составлен паспорт земельного участка на строительство магазина с жилыми помещениями. Распоряжением главы муниципального образования «Город Майкоп» от 19 января 2010 г. N 116-р земельному участку присвоен адресный номер: г. <…>. На указанном земельном участке в соответствии с его целевым назначением им возведен фундамент, однако право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. В настоящее время ИЧП «Скорпион» ликвидировано.

Впоследствии выяснилось, что спорный земельный участок поделен на два участка и предоставлен в аренду Паранук С.Ш. и ответчику Малигонову Е.Д., с которым Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям 11 апреля 2013 г. заключил договор аренды, а 16 апреля 2013 г. принял распоряжение о передаче в аренду земельного участка. При этом Тлюняев С.Н. считает, что Паранук С.Ш. является добросовестным приобретателем права аренды земельного участка, а Малигонов Е.Д. таковым не является.

Решением Майкопского городского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2014 г., заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договор аренды земельного участка от 11 апреля 2013 г., заключенный между Малигоновым Е.Д. и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, его последующее распоряжение от 16 апреля 2013 г. о передаче в аренду земельного участка, за Тлюняевым С.Н. признано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также право собственности на объект незавершенного строительства — фундамент здания, возведенный на этом земельном участке.

В кассационной жалобе Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 27 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения Тлюняева С.Н. на кассационную жалобу, отзыв Малигонова Е.Д. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Судом установлено, что распоряжением главы администрации г. Майкоп от 1 апреля 1993 г. N 915-р Тлюняеву С.Н. как владельцу ИЧП «Скорпион» предоставлен земельный участок площадью <…> для строительства продовольственного магазина с жилыми помещениями по адресу: г. <…> (л.д. 11, 12).

Тлюняевым С.Н. на основании распоряжения N 915-р от 1 апреля 1993 г. получен государственный Акт <…> (л.д. 13) на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

19 января 2010 г. администрация муниципального образования «Город Майкоп» вынесла распоряжение N 116-р (л.д. 19) о присвоении земельному участку, предоставленному ИЧП «Скорпион», согласно государственному Акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей <…> адреса: <…>».

В настоящее время ИЧП «Скорпион» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по решению ликвидирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судом установлено также, что земельный участок, расположенный по адресу: г. <…>, поделен на два участка и в нарушение процедуры предоставлен в аренду в том числе Малигонову Е.Д.

11 апреля 2013 г. между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям и Малигоновым Е.Д. заключен договор аренды земельного участка N <…>.

Удовлетворяя требования Тлюняева С.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что после ликвидации ИЧП «Скорпион» все имущество и имущественные права, в том числе право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком, принадлежат единственному учредителю <…> Тлюняеву С.Н.; договор аренды земельного участка от 11 апреля 2013 г., заключенный между Малигоновым Е.Д. и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, а также распоряжение Комитета от 16 апреля 2013 г. о передаче в аренду земельного участка Малигонову Е.Д., нарушают охраняемые законом права и интересы Тлюняева С.Н. и препятствуют ему в пользовании земельным участком. Суд указал также, что незавершенность строительства объекта, не может служить основанием для отказа в регистрации права собственности на него.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Учитывая названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что после ликвидации ИЧП «Скорпион» все имущество и имущественные права ИЧП «Скорпион» перешли к его учредителю Тлюняеву С.Н., в том числе и право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по адресу: г. <…>.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах установленных законом, иными нормативными актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам, в отношении которых возможно признание права собственности.

Судом установлено, что на участке истцом возведен фундамент, являющийся незавершенным объектом строительства продовольственного магазина с жилыми помещениями на втором этаже со степенью готовности объекта по отношению ко всему зданию 6% в соответствии с техническим паспортом, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ по Республике Адыгея».

Для постройки указанного объекта Тлюняевым С.Н. были осуществлены необходимые меры и согласования со всеми необходимыми службами, что подтверждается Архитектурно-планировочным заданием.

Учитывая данные обстоятельства, суд также пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания за Тлюняевым С.Н. права собственности на объект незавершенного строительства — фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: г. <…>.

Довод кассационной жалобы о том, что Малигонов Е.Д., являющийся стороной договора аренды спорного земельного участка, заключенного между ним и Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, не участвовал в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания в Майкопском городском суде направлено Малигонову Е.Д. по адресу: г. <…> (л.д. 51, 52).

Однако данное извещение не было вручено адресату с указанием на то, что Малигонов Е.Д. по указанному адресу не проживает, в связи с чем ему в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен в качестве представителя адвокат, который участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом последующие извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций были направлены Малигонову Е.Д. по тому же адресу и были получены им.

Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения Майкопского городского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2014 г., а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Майкопского городского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2014 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям — без удовлетворения.

 Таким образом, при защите нарушенного права обращаться к опытным земельным адвокатам.