Что делать если Вы столкнулись с нечистыми на руку бизнес партнерами?
Судебное разбирательство, наверное, практически всегда очень долгий и до кошмара противный процесс. В особенности, когда речь заходит о гражданском процессе. В данном случае одолевает не сильнейший, а разумный, т.к. не знание собственных гражданских конституционных прав имеет возможность отнять у Вас большую сумму средств.
В судебной практике таких случаев немало. Так, например, в практике Верховного Суда РФ встретился вот такой не совсем обычный случай. Судебная коллегия Верховного Суда в открытом заседании рассмотрела жалобу о взыскании суммы неосновательного обогащения, за неправомерное пользование чужими деньгами, а также о том, чтобы признать соглашение о разделе имущества, которое совместно нажито, недействительным и о том, чтобы была выделена доля в этом имуществе.
Коллегия заслушала доклады судьи Верховного Суда, представителей сторон и установила, что истец заявила иск к ответчику и указала, что он в 2006 году получил от нее определенную сумму денег. Эти деньги как бы должны были пойти в инвестиционный проект. Договор о совместном инвестиционном проекте письменной формы не имел, а сама передача денег была засвидетельствована распиской. Ответчик признал в 2012 году свой долг, дополненный процентами от использования чужих денежных средств. С учетом этого было написано гарантийное письмо, но деньги до сих пор не были возвращены. Еще истец сказал, что соглашение о разделе имущества тоже является фиктивным, так как создавалось оно для того, чтобы ответчик мог уклониться от выплаты кредитных долгов. Несмотря на то, что по соглашению имущество было разделено, по факту истец и ответчик все же вели совместное хозяйство и вместе пользовались имуществом.
Истец обратился в суд с целью взыскать с ответчика долю в праве на все имущество, которую нужно выделить из общего нажитого супругами имущества, а также направить взыскание на долю в уставном капитале общества, которое было приобретено ответчиком уже после развода.
По официальному решению Хостинского районного суда в Краснодарском крае в городе Сочи от 18 июня 2014 г. все требования истца были в полном объеме удовлетворены. Апелляционный суд своим постановлением от 7 августа 2014 года отменил ранее вынесенное постановление суда первой инстанции.
Арест на недвижимость и имущественные права, который был наложен 30 апреля 2014 года, тоже был отменен. 17 сентября 2014 года президиум Краснодарского краевого суда постановил решение апелляционного суда оставить без каких-либо изменений. Адвокат в Москве всегда поможет решить ваши проблемы.
Истцом была подана кассационная жалоба, в которой была указана просьба передать постановление апелляционного суда, вынесенное 7 августа 2014 года и постановления Краснодарского краевого суда, зарегистрированное 17 сентября 2014 года, на рассмотрение Судебной палатой Верховного Суда Российской Федерации. Помимо этого, в жалобе истец требует оставить без изменений решение суда первой инстанции от 18 июня 2014 года.
Судья Верховного Суда РФ постановил передать дело на рассмотрение Судебной коллегии, занимающейся гражданскими проблемами. Рассмотрев все материалы дела, изучив все доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что присутствуют все основания для официальной отмены постановления суда кассационной инстанции.
Суд установил, а также проверил правильность доказательств, исходя из которых 9 августа 2006 года, 16 октября 2006 года и 17 октября 2006 года истец действительно передавала ответчику определенные суммы денег, подтверждаются эти действия расписками. Ответчик не протестовал против того, что он действительно получил деньги.
Судом первой инстанции было принято правильное решение удовлетворить требования истца. Деньги, которые ответчик получил в 2006 году, были неосновательным обогащением за счет истца. Оно подлежит возврату. Срок давности иска не истек, потому что ответчик писал гарантийные письма с 2008 года по октябрь 2012 года, в которых уверял, что вернет долг. А соглашение о разделе совместного имущества между супругами признавалось фиктивным.
Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие материалов дела, а долг был возвращен в счет 33% акций, которые ответчик приобрел в закрытом акционерном обществе. В свою очередь, истец пропустил срок для того, чтобы предъявить требования, а для того, чтобы признать соглашение о разделе имущества фиктивным, не имеется никаких оснований.
Президиум Краснодарского краевого суда не нашел оснований, которые бы отменили решение апелляционного суда в кассационном порядке.
Верховный Суд постановил, что решение апелляционного суда от 7 августа 2014 года и постановление президиума краевого суда от 17 сентября 2014 года принимались с нарушением законодательства, а значит, их необходимо отменить.
