Домой Без рубрики А40-3560/2015

А40-3560/2015

150
0
ПОДЕЛИТЬСЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 29 февраля 2016 года Дело № А40-3560/2015 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В. (шифр судьи-181-31) рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, к. 22; дата регистрации: 22.09.1993) к САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; дата регистрации: 11.02.1992) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 042, 63 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к САО «ВСК» (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 15 042, 63 рублей, причиненного в результате ДТП, которое произошло 09.09.2014. Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил. С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком. Ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 2 Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.2014, поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину Лысовой И.А. (потерпевшему). Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У550ВК93, Саркисьяна Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ССС 0651833776, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2014. Истец, в котором застрахован автомобиль потерпевшего, выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в размере 125 919 рублей (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 120 401, 37 рублей) и обратилось за возмещением уплаченной суммы к ответчику — страховщику гражданской ответственности гражданина Саркисьяна Е.А., виновного в причинении вреда. Ответчик в добровольном порядке до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд частично выплатил страховое возмещение в размере 104 597, 37рублей. В остальной части причиненный в результате ДТП ущерб возмещен не был. Поскольку ответчик страховое возмещение не уплатило, истец на основании статей 15, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) предъявило ответчику иск о взыскании выплаченной потерпевшему денежной суммы. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из буквального толкования пункта1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает ряд исключений из указанного правила, когда причиненный имуществу вред возмещается не самим причинителем вреда, а третьим лицом, в частности, к таковым относятся компенсации страховщиком убытков, вызванных повреждением имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, а также возмещение вреда по договору страхования ответственности за причинение вреда. Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Судом установлено, что истец в соответствии с заключенным договором имущественного страхования полностью возместил потерпевшему убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества, что в свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к истцу в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, истец, возместив в полном объеме вред страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспорта в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право 3 требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ответчику, как страховщику лица, причинившего вред. Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об автостраховании), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктом 1 статьи 13 Закона об автостраховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Таким образом, суд признает обоснованными требования истца к ответчику, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, был застрахован ответчиком, требования истца заявлены в пределах, установленной Законом об автостраховании страховой суммы, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа заменяемых деталей. При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта выплаты, указанной в иске денежной суммы истцу; либо отсутствия правовых оснований для возмещения уплаченной потерпевшему истцом денежной суммы. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения. Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 15 042, 63 рублей. Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 4 На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 75, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, к. 22; дата регистрации: 22.09.1993) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4; дата регистрации: 11.02.1992) удовлетворить. Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» имущественный ущерб в порядке суброгации в размере 15 042 (пятнадцать тысяч сорок два) рублей 63 коп., 2000 (две тысячи) рублей расходы по уплате государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. СУДЬЯ Прижбилов С.В.

ПОДЕЛИТЬСЯ
Предыдущая статьяА40-252557/15-72-2072
Следующая статьяА40-221135/15-39-1648

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ