АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-252557/15-72-2072 29 февраля 2016 г. Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2016 года. Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2016 года. Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем Гузиевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» к ответчику – Государственная жилищная инспекция города Москвы о признании незаконным постановления № 08-1583/2015 от 15.10.2015 г. при участии: от заявителя: Мухаматгалеев Р.М., доверенность от 01.01.2016 г. №38 от ответчика: Рубцова Н.В., доверенность от 21.12.2015 г. №1149-и
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы № 08-1583/2015 от 15.10.2015 г. об устранении выявленных нарушений требований законодательства, вынесенное в отношении ООО «ПИК-Комфорт». В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения. Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Проверив соблюдение срока на обжалование, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный срок заявителем соблюден. Исследовав материалы дела и представленные ответчиком материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 14.07.2015 г. в Мосжилинспекцию поступило обращение ТСЖ «Крылатские Холмы, 33» № 16 от 25.06.2015 г. по факту нарушения порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 33, корп. 3. Указанное обращение содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В этой связи 09 сентября 2015 г., с учетом полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, главным специалистом Мосжилинспекции Трифоновой А.В. проведен осмотр документов, имеющихся в распоряжении Мосжилинспекции, а именно: обращение ТСЖ «Крылатские холмы, 33» № 16 от 25.06.2015 г., письмо ТСЖ ВСК «Крылатские холмы, 33» № 1/08 от г., письмо ООО «ПИК-Комфорт» № 08/465-д/п от 21.08.2014, письмо ТСЖ «Крылатские холмы, 33» № 5 от 10.09.2014 г, письмо ТСЖ «Крылатские холмы, 33» № 9 от 26.09.2014 г., 2 письмо ГБУ г. Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства», письмо ТСЖ «Крылатские холмы, 33» № 36 от 06.07.2015 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г., договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом № 1632/09-07 от 01.09.2007 г. с приложениями, сведения ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «ПИК-Комфорт», Устав ООО «ПИК-Комфорт». В ходе осмотра инспекцией установлено, что — многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 33, корп. 3, находится в управлении ТСЖ «Крылатские Холмы, 33». Между указанным ТСЖ и управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом № 1632/09-07 от 01.09.2007 г. 01 сентября 2014 г. названный договор расторгнут по инициативе ТСЖ «Крылатские Холмы, 33». С даты расторжения договора до настоящего времени ООО «ПИК-Комфорт» не передало ТСЖ «Крылатские Холмы, 33» техническую документацию на многоквартирный дом, что подтверждается перепиской ТСЖ с управляющей организацией, решением Арбитражного суда № А40-187394/14 об обязании ООО «ПИК Комфорт» передать документацию на дом ТСЖ «Крылатские Холмы, 33». По результатам проведенного осмотра имеющихся в распоряжении Мосжилинспекции документов, инспекцией выявлен и установлен факт воспрепятствования деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившийся в отказе ООО «ПИК-Комфорт» от передачи ТСЖ «Крылатские Холмы, 33» технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 33, корп. 3. По данному факту должностными лицами инспекции составлен протокол об административном правонарушении № З-1583/15 от 11.09.2015 г., на основании которого вынесено оспариваемое постановление № 08-1583/2015 от 15.10.2015 г. о привлечении ООО «ПИК-Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ответчика с учетом положений ч. 1, п. 69 ч. 2 ст. 28.3, ст. 23.55 КоАП РФ. Положения ст.ст. 28.2, 28.4, 25.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части обеспечения гарантий защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности, ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, вопреки утверждению заявителя об обратном, судом не установлено. Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ установлена ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, 3 товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 — 23 Правил N 416. Несмотря на установленные законодательством требования о передаче технической документации на спорный дом и возложенную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187394/14 на общество обязанность передать ТСЖ «Крылатские Холмы, 33», как вновь выбранной управляющей организации спорным многоквартирным домом, техническую документацию на упомянутый дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, общество вместе с тем передало только часть указанной документации. Доводы заявителя о том, что уведомление ТСЖ «Крылатские Холмы, 33» несвоевременно уведомило заявителя о расторжении договора судом отклоняются, неисполнение обществом обязанности по передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 г.по делу N А40-187394/14, имеющим общеобязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ. Длительное непрекращающееся уклонении заявителя от передачи соответствующей документации, в свою очередь, лишает возможности исполнить свои обязательства ТСЖ «Крылатские Холмы, 33» Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается нарушение заявителем требований части 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 18 — 23 Правил N 416, части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и доводы заявителя об обратном не свидетельствуют. Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «ПИК-Комфорт» всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено. Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом также отклоняется по следующим основаниям. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Поскольку часть 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ устанавливает ответственность как за нарушение порядка и сроков передачи такой документации, то и за отказ или уклонение от исполнения обязанности по передаче документов, применительно к обстоятельствам конкретного дела такое правонарушение может являться длящимся, 4 что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 309-АД15-4785. В настоящем случае имеет место уклонение заявителя от передачи документации , обязанность по передаче которой возложена на заявителя, в том числе, вступившим в законную силу решением суда, срок исполнения которого в данном решении не указан. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вмененное правонарушение является длящимся и окончательно выявлено в результате осмотра документов 09.09.2015г. Т аким образом, оспариваемое постановление № 08-1583/2015 вынесенное 15.10.2015 г., вынесено с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока. Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 7.23.1, 25.1, 25.4, 26.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 15.10.2015 г. № 08-1583/2015 о назначении административного наказания отказать полностью. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья О.Ю. Немова
