Домой Без рубрики А40-215465/15-39-1606

А40-215465/15-39-1606

71
0
ПОДЕЛИТЬСЯ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-215465/15-39-1606 29 февраля 2016 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Лакоба Ю.Ю. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7724023076, дата регистрации 22.09.1993г., 115114, г. Москва, Набережная Дербеневская, д.7, стр. 22) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, дата регистрации 11.10.2002г., 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 4 507,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 507,91 руб. Определением суда от 17.11.2015г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Заявителю и заинтересованному лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Копия определения о принятии заявления согласно сведениям сайта «Почта России» направлена заявителю и вручена ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 2 Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке требование удовлетворено в полном объеме не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, между истцом и страхователем был заключен договор по страхованию транспортных средств. 06.02.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Иванова Н.А., управлявший автомобилем Audi, Т66700197, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Audi, Т66700197 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее — ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах»: полис ССС0309584716/СЛ. Автомобиль BMW, К791ТС77, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-14/53996. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 21 778 руб. 12 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 19 966 руб. 44 коп. В этой связи истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации. Признав указанное ДТП страховым случаем, в досудебном порядке ответчик обязательства по оплате страхового возмещения исполнил частично, перечислив истцу 15 458,53 рублей. Оставшуюся часть суммы страхового возмещения ответчик не возместил истцу, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованного лица, в пределах выплаченной суммы. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) (в редакции, действующей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 3 В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На основании статей 18, 19 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Между тем, согласно доводам ответчика, истцом представлена калькуляция, которая составлена не по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, что противоречит положениям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее – Методика) и статьям 12, 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ. Суд находит обоснованными доводы ответчика. В соответствии со статьёй 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России. Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом № 40- 4 ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из представленного истцом в обоснование расчёта износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчёт данной выплаты произведён в соответствии с указанной методикой. Вместе с тем, с 17.10.2014 названные выше правила утратили свою силу. При этом суд руководствуется следующим. Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» вступает в силу со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации «О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», то есть с 17.10.2014. Доказательств обратного истцом не представлено, документов на эксперта также не представлено. В этой связи данные документы не являются допустимыми доказательствами размера восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства страхователя истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания — независимой экспертизой, проведённой в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики. Отчёта, составленного в соответствии с единой методикой об оценке повреждённого транспортного средства истцом на котором лежит обязанность по установлению действительного размера ущерба, в материалы дела не представлено. При этом, определением суда по настоящему делу суд предлагал истцу представить расчет износа ТС и рассчитать сумму ущерба с его учетом. Указанное определение суда оставлено истцом без внимания. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно представленным в материалы дела доказательств, ДТП произошло после 17.10.2014, в связи с чем, суд пришёл к выводу, отказать во взыскании страхового возмещения, рассчитанного согласно калькуляции представленной истцом, поскольку в указанной калькуляции отсутствуют указания о применении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённую положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, к представленному расчету износа не представлены документы на эксперта, подтверждающие его статус и квалификацию. На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, ст. 4, 47, 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья Лакоба Ю.Ю.